2026-08-04
USB 드라이브나 외장 SSD에 옮기기 전에 파일을 암호화해야 할까?
USB 메모리나 휴대용 SSD에 파일 폴더를 옮겨 담으면 클라우드에 놔두는 것보다 더 안전한, 오프라인 대안처럼 느껴집니다. 하지만 대개는 그렇지 않습니다. 이유는 단순한 물리적 사실 때문입니다 — 주머니에 들어갈 만큼 작은 드라이브는 지하철에, 술집 카운터에, 자동차 뒷좌석에 두고 내리기에도 딱 그만큼 작습니다. 무언가를 옮겨 담기 전에 던져야 할 질문은 그 드라이브가 얼마나 편리한가가 아니라, 그 드라이브 자체가 사라지는 날 안에 든 데이터에 실제로 무슨 일이 일어나는가입니다. 그런 날은 충분히 흔해서, 실제로 있었던, 날짜가 명확한 사례들이 이 질문에 직접 답을 줍니다.
"드라이브를 암호화한다"는 말은 사실 두 가지를 가리킬 수 있다
Windows의 BitLocker To Go나 macOS의 FileVault로 암호화한 외장 볼륨 같은 도구는 드라이브 자체를 암호화합니다 — 디스크 비밀번호 없이는 볼륨 전체를 읽을 수 없지만, 그건 어디까지나 데이터가 그 특정 암호화된 볼륨 안에 머물러 있는 동안만입니다. 파일을 거기서 꺼내는 순간 — 이메일에 첨부하거나, 클라우드 폴더로 드래그하거나, 백업의 백업을 만들려고 암호화되지 않은 두 번째 드라이브로 옮기는 순간 — 그 파일은 평범하게 읽을 수 있는 파일로 빠져나갑니다. 보호는 볼륨에 있었던 것이지 파일 자체에 있었던 게 아니기 때문입니다. 파일 단위 암호화는 정반대로 동작합니다: 파일 자체가 어디로도 복사되기 전에 이미 읽을 수 없는 암호문이 되므로, USB 드라이브에 있을 때도, 이메일로 보낸 뒤에도, 자체 암호화 기능이 전혀 없는 두 번째 드라이브에 옮겨져도 여전히 보호됩니다. 무엇이 실제로 필요한지는 무엇으로부터 지키려는가에 달려 있지만, 파일이 원래 있던 드라이브를 떠난 뒤에도 살아남는 쪽은 둘 중 하나뿐입니다.
실제로 있었던 세 번의 분실, 세 가지 다른 결과
이 두 방식의 차이는 이론이 아닙니다. Intel이 후원하고 미국 28개 기업의 실제 노트북 분실 사례 138건을 바탕으로 한 2009년 Ponemon Institute 연구는 분실된 노트북 한 대당 평균 총비용을 49,246달러로 집계했습니다 — The Register의 해당 연구 보도에 따르면, 암호화된 상태로 분실된 노트북은 기업에 평균 약 4만 달러의 비용을 발생시킨 반면, 암호화되지 않은 노트북은 평균 약 6만 달러였습니다. 오래된 수치이고, 이 글에서도 정확히 그렇게 — 오늘날의 가격에 대한 주장이 아니라 널리 인용되는, 날짜가 명확한 하나의 수치로 — 제시합니다. 다만 그 수치가 가리키는 방향은 굳이 갱신할 필요가 없었습니다. 암호화되지 않은 기기는 분실되는 순간 훨씬 더 큰 비용을 치르는데, 대개는 "분실"이 그대로 "유출"이 되어버리기 때문입니다. 더 나중의 구체적인 사례도 있습니다: 2012년 9월 2일, Feinstein Institute for Medical Research 직원의 자동차에서 암호화되지 않은 노트북이 도난당해 연구 참가자 13,000명의 이름, 생년월일, 사회보장번호, 의료 정보가 노출되었습니다. HIPAA Journal의 보도에 따르면 그 결과로 이 연구소는 HHS와 390만 달러 규모의 합의금을 물었고, 정부 조사 결과는 구체적이었습니다: "ePHI를 보호하기 위해 암호화하거나 다른 합리적인 보안 조치를 취하지 않은 것, 그리고 암호화하지 않기로 한 결정을 뒷받침하는 문서화조차 없었던 것." 이 두 사례를 일본 아마가사키시에서 벌어진 일과 비교해보면 다릅니다. 한 계약직 근로자가 2022년 6월 20일 밤 술을 마신 뒤 사실상 시 전체 주민 — 약 46만 명의 이름, 주소, 생년월일, 세금 기록, 일부 주민의 은행 계좌 정보 — 이 담긴 USB 드라이브가 든 가방을 잃어버렸습니다. CBS News의 보도에 따르면 시 당국은 "데이터는 암호화되어 있었고 USB는 비밀번호로도 잠겨 있었다"고 밝혔고, 관계자들은 해당 정보에 접근한 흔적이 없었다고 말했습니다. 같은 범주의 사고 — 작은 휴대용 저장장치가 사라져 몇 시간에서 몇 주 동안 다른 사람의 손에 있었던 것 — 인데, 결과를 가른 것은 오직 기기가 아니라 데이터 자체가 보호되어 있었는지 여부였습니다.
하드웨어 기능은 드라이브 하나에 묶여 있지만, 패스프레이즈는 그렇지 않다
일부 고급 USB 드라이브는 자체 하드웨어 암호화 — 내장 키패드, 전용 앱, PIN — 를 갖추고 나옵니다. 실질적인 보호이긴 하지만, 그 특정 하드웨어 한 대에만 범위가 묶인 보호입니다. 드라이브를 교체하면 따로 읽을 수 있는 형태로 백업해두지 않은 파일들은 그 드라이브와 함께 사라집니다. 드라이브 전용 앱을 잃어버리거나 제조사가 지원을 중단하면 정작 내 파일을 되찾는 일이 더 쉬워지는 게 아니라 더 어려워질 수도 있습니다. 오직 사용자만 아는 패스프레이즈로 파일 자체를 암호화하는 방식은 특정 드라이브가 계속 존재하는지, 특정 제조사가 몇 년 뒤에도 소프트웨어를 계속 지원하는지에 의존하지 않습니다. 같은 암호화된 파일이 지금은 이 USB 드라이브에, 내년에는 교체한 다른 드라이브에, 혹은 완전히 다른 사람에게 이메일로 전달되어도 같은 패스프레이즈가 매번 그대로 열어줍니다 — 보호는 지금 그 파일이 놓여 있는 하드웨어가 아니라 파일 자체에 속해 있는 것입니다.
드라이브에 무언가를 옮기기 전에
이 모든 이야기를 실무로 옮기면 짧습니다: 민감한 파일은 드라이브에 닿기 전에 암호화하십시오, 닿은 뒤가 아니라. 이미 어딘가에 흘리고 온 드라이브는 사후에 보호할 방법이 없기 때문입니다. 세금 기록, 신분증 스캔본, 의료 파일처럼 누군가의 이름이 금융·건강 정보와 함께 붙어 있는 문서라면, 드라이브 제조사가 함께 넣어둔 암호화 기능에 기대기보다 문서 자체를 암호화하십시오 — 그 보호는 파일이 드라이브를 벗어나는 순간 끝나기 때문입니다. 그리고 패스프레이즈는 드라이브 자체에 붙인 포스트잇이나 암호화된 파일 옆에 저장해둔 텍스트 파일이 아닌 다른 곳에 보관하십시오 — 아마가사키의 USB가 버텨준 이유 중 하나는 암호화되어 있었을 뿐 아니라 별도로 비밀번호까지 걸려 있었기 때문입니다. 파일을 보호하는 패스프레이즈가 그 파일과 함께 이동한다면 애초의 목적 자체가 무너집니다.
NearSeal이 여기서 하는 역할
NearSeal은 드라이브가 아니라 파일을 암호화합니다 — 이것이 바로 파일이 처음 담겼던 USB나 SSD를
떠난 뒤에도 그대로 따라가는 보호 계층입니다. 파일 하나를 넣든 폴더 전체를 한 번에 넣든 각 파일은
브라우저 안에서 개별적으로 암호화되고 — 어디로도 업로드되지 않습니다 — 파일이 두 개 이상이면 하나의
.zip으로 묶여 다운로드되므로, 그대로 드라이브에 일괄로 옮겨 담을 수 있습니다. 기본적으로는
패스프레이즈로부터 PBKDF2-SHA256을 220회 반복해 AES-256-GCM 키를 유도합니다. 몇 년
뒤 다른 컴퓨터에서 이 사이트가 아니라 공식 age나
rage CLI로도 열리길 원한다면, 대신 옵트인 방식으로
age-encryption.org 형식(키 유도에는 scrypt, 암호화에는
ChaCha20-Poly1305)을 선택할 수 있습니다. NearSeal이 할 수 없는 일은 드라이브의 파일시스템 자체를
암호화하는 것입니다 — 여기에는 볼륨이나 전체 디스크 암호화 모드가 없습니다 — 또는 USB 드라이브를
어딘가에 두고 오는 일 자체를 막는 것입니다. NearSeal이 할 수 있는 일은, 작은 드라이브가 예측 가능하게
겪는 그 일이 실제로 벌어졌을 때, 그 안에 든 것을 여는 데 필요한 게 어딘가 다른 곳으로 옮기는 순간
멈춰버리는 기기 내장 기능이 아니라 오직 사용자 본인만 입력한 적 있는 패스프레이즈가 되도록 하는
것입니다.